home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Collection of Internet / Collection of Internet.iso / infosrvr / dev / www_talk.930 / 000408_jdanner@leland.stanford.edu _Tue Dec 1 04:14:48 1992.msg < prev    next >
Internet Message Format  |  1994-01-24  |  1KB
  1. Return-Path: <jdanner@leland.stanford.edu>
  2. Received: from dxmint.cern.ch by  nxoc01.cern.ch  (NeXT-1.0 (From Sendmail 5.52)/NeXT-2.0)
  3.     id AA06134; Tue, 1 Dec 92 04:14:48 MET
  4. Received: by dxmint.cern.ch (5.65/DEC-Ultrix/4.3)
  5.     id AA25917; Tue, 1 Dec 1992 04:27:53 +0100
  6. Received: from elaine22.Stanford.EDU by sunlight.Stanford.EDU (4.1/AIR-1.0)
  7.     id AA23105; Mon, 30 Nov 92 19:27:50 PST
  8. Date: Mon, 30 Nov 92 19:27:50 PST
  9. From: jdanner@leland.stanford.edu
  10. Message-Id: <9212010327.AA23105@sunlight.Stanford.EDU>
  11. To: www-talk@nxoc01.cern.ch
  12. Subject: MIME vs. HyTime
  13.  
  14. I claim no expertise on HyTime, but I believe the intent
  15. is to allow multimedia data in an SGML DTD.  Given Dan's
  16. current efforts to make HTML a true DTD, it seems like
  17. HyTime tags might be an easier addition than incorporating
  18. HTML as a MIME datatype.  Has anyone looked at HyTime vs.
  19. MIME?  I guess I'm wondering about this for the mail world
  20. as well, since there is already a great deal of commercial
  21. interest in SGML-ifying all documents.
  22.  
  23. John Danner
  24. Oracle Multimedia
  25.